La démocratie représentative n'inspire plus confiance et ne
répond plus à nos besoins. Il faut désormais que ceux qui
gouvernent aient une bonne connaissance des dossiers pour
décider des moyens à utiliser. Or, les élus n'ont pas cette
connaissance, puisque leur spécialité, à eux, c'est d'être
politiciens: se faire élire est un job à plein temps. Les élus
définissent donc les buts qui semblent politiquement rentables
et laissent aux hauts-fonctionnaires le choix des moyens.
Mais le haut-fonctionnaire ne connait pas, lui non plus, les
dossiers de l'éducation, de la santé ou des finances. Celui qui
connaît les dossiers, c'est le "professionnel", qui se
situe plusieurs niveaux plus bas dans la hiérarchie et qu'on ne
consulte pas pour prendre des décisions, seulement pour qu'il
les exécute. La tâche quotidienne du haut-fonctionnaire, c'est
de gérer des centaines ou des milliers d'employés et un budget
de millions ou de milliards de dollars: le haut-fonctionnaire
doit être un administrateur et c'est la «logique
administrative» qui prime quand il décide.
Le choix des buts et celui des moyens étant liés, les buts
définis par les représentants du peuple mais qui ne satisfont
pas à la logique administrative sont donc
"reformulés" pour coller aux besoins du système. En
fait, ils sont mis au rancart. La démocratie représentative ne
fonctionne plus, parce que nous ne sommes plus gouvernés, mais
sur-administrés.
Ceux qui savent ne peuvent pas, ceux qui peuvent ne savent pas...
et les politiciens, impuissants, sont congédiés par les
électeurs pour des décisions qu'ils n'ont pas vraiment
prises... alors que les vrais décideurs, les mandarins qui ne
veulent surtout pas le changement mais seulement la pérennité
du système et son fonctionnement sans heurts, ne portent jamais
la responsabilité de leur indécision.
Il faut qu'on soumette au peuple des buts et des objectifs à
atteindre. Il faut que le mandat d'atteindre ces objectifs soit
confié à "ceux qui savent", à des experts qui aient
la responsabilité de décider des moyens. Il faut aussi,
cependant, que ceux-ci soient responsables de leur décisions
devant l'électorat.
Que ceux qui prétendent savoir se forment en Partis. Que chaque
Parti présente un plan d'action qui précise les buts et les
objectifs visés, les programmes qui seront mis en oeuvre, les
budgets par ministères et par programmes, les taxes et impôts
qui seront prélevés pour atteindre ces objectifs et les autres
détails pertinents à sa réalisation. La population votera à
l'échelle nationale pour le Parti auquel elle veut confier le
gouvernement, lui donnant le mandat impératif d'appliquer son
plan. L'élection doit être un contrat entre ce Parti et la
population.
En même temps, la population choisira, dans chaque
circonscription électorale, un député qui ne sera lié à
aucun Parti et n'aura d'allégeance qu'envers la population qui
l'a élu. La tâche de ces députés constituant l'Assemblée
nationale sera de voter les lois que proposera le gouvernement et
de s'assurer que ce dernier suit son plan et respecte toutes ses
promesses. S'il ne le fait pas, que l'Assemblée nationale,
représentant le peuple, ait le pouvoir de destituer le
gouvernement et de convoquer une nouvelle élection. C'est ça,
la démocratie contractuelle.
Proposition:
La démocratie représentative ne répond plus aux besoins. Il
faut un système démocratique «contractuel». Le gouvernement
sera élu sur la base d'un programme qu'il DEVRA exécuter, sous
peine d'être destitué par l'Assemblée nationale, elle-même
composée de députés qui n'auront pas d'allégeance envers un
parti politique et ne rendront de comptes qu'à leurs électeurs.
Qu'en pensez-vous ?
RÉSULTATS
COMPRÉHENSION
Notez votre compréhension du problème posé et de la
solution proposée sur une échelle de 10 à 1.
(EX: 10 Le problème posé et la solution proposée me
semblent parfaitement clairs. Le texte m'a permis de me former
une opinion ferme sur cette question; 1: Je n'ai rien compris au
problème posé ni à la solution proposée )
10: 55,8%
7, 8, 9 : 24,9%
4, 5, 6 : 14,5%
1, 2, 3 : 03,8%
********** 80,7% des répondants ont une excellente
compréhension du problème et de la solution proposée
**********
ADHÉSION
Notez votre accord ou désaccord avec la solution proposée
1. je suis tout a fait d'accord avec cette proposition et je
collaborerais activement à sa réalisation: 26,9%
2. je suis très favorable à cette proposition, mais je ne
souhaite pas m'y impliquer activement: 21,2%
3. je suis plutôt favorable à cette idée 23,1%
4. je suis indécis face à cette proposition 09,6%
5. je suis plutôt défavorable à cette idée 11,5%
6. je suis très défavorable à cette proposition, mais je ne
souhaite pas m'impliquer pour la combattre 05,8%
7. je suis totalement opposé(e) à cette proposition; je la
combattrais avec énergie. 01,9%
********** 71,3% des répondants sont favorable à cette idée;
19,2% des répondants s'y oppose **********
QUELQUES ÉNONCÉS
Il faut:
- distinguer nettement entre l'élection du pouvoir exécutif
(gouvernement) et celle des députés. OUI = 88,0%
- faire du député le représentant impartial de ses électeurs.
OUI = 88,0%
- faire de l'élection d'un Parti selon un programme le mandat
impératif de réaliser ce programme OUI = 84,0%
- forcer le congédiement immédiat du ministre qui, de l'avis
des députés, n'accomplit pas sa tâche. OUI = 82,4%
- destituer le Gouvernement qui, de l'avis des députés, ne
remplit pas son mandat. OUI = 78,4%
